PMLA के तहत पैतृक संपत्ति पर दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला
अरुण सूरी बनाम प्रवर्तन निदेशालय (ED) मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के 16 फरवरी, 2023 के फैसले ने यह स्थापित किया कि ईडी को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002 के तहत पैतृक संपत्ति को भी कुर्क करने का अधिकार है। यह निर्णय इस विवादास्पद मुद्दे का समाधान करता है कि क्या ईडी अपराध होने से पहले अर्जित संपत्तियों को जब्त कर सकती है।
न्यायालय का फैसला
- अपीलकर्ता अरुण सूरी ने दिल्ली के पीतमपुरा स्थित एक संपत्ति की कुर्की का विरोध करते हुए तर्क दिया कि इसे 1991 में उनके पिता ने अपनी निजी आय से खरीदा था, और इसलिए इसे "अपराध की आय" नहीं माना जाना चाहिए।
- पीएमएलए की धारा 5 के तहत, ईडी आपराधिक गतिविधि से प्राप्त संपत्ति को अस्थायी रूप से जब्त कर सकती है।
- अदालत ने पीएमएलए की धारा 2(1)(यू) का हवाला देते हुए कहा कि यदि वास्तविक "अपराध की आय" उपलब्ध नहीं है, तो ईडी समतुल्य मूल्य की संपत्ति को जब्त कर सकता है, भले ही उन्हें कब प्राप्त किया गया हो।
- इस फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि पैतृक या विरासत में मिली संपत्तियां कुर्की से मुक्त नहीं हैं।
कानूनी मिसालें और व्याख्याएं
- यह निर्णय डिप्टी डायरेक्टर बनाम एक्सिस बैंक मामले में 2019 के एक फैसले पर आधारित है, जिसमें "अपराध की आय" की व्याख्या करते हुए कहा गया है कि इसमें देश में रखी गई समकक्ष मूल्य की संपत्ति भी शामिल है, यदि वास्तविक आय विदेश में प्राप्त हुई हो।
- अदालत ने "वैकल्पिक कुर्क करने योग्य संपत्ति" या "मानित दूषित संपत्ति" की अवधारणा पेश की, जिससे ईडी को मूल दूषित संपत्तियों के अप्राप्य होने की स्थिति में समतुल्य मूल्य की संपत्तियों को कुर्क करने की अनुमति मिल गई।
- प्रकाश इंडस्ट्रीज बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2022) के मामले में, अदालत ने दोहराया कि पीएमएलए लागू होने से पहले अधिग्रहित संपत्तियां "समकक्ष मूल्य" के रूप में कुर्क किए जाने पर प्रतिरक्षा से मुक्त नहीं हैं।
भिन्न-भिन्न निर्णय और कानूनी अनिश्चितता
- इस आदेश में विजय मदनलाल चौधरी मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2022 के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें समतुल्य मूल्य की संपत्तियों सहित "अपराध की आय" की व्यापक परिभाषा की पुष्टि की गई थी।
- हालांकि, पावना दिब्बुर बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में 2023 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इस बात से असहमति जताई कि यदि अपराध अधिग्रहण के बाद हुआ है तो अपराध से पहले अधिग्रहित संपत्तियां अपराध की आय से नहीं जुड़ी होती हैं।
- अन्य उच्च न्यायालयों, जैसे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सीमा गर्ग बनाम उप निदेशक (2020) मामले में यह माना कि वैध संपत्तियों को तब तक कुर्क नहीं किया जा सकता जब तक कि मूल आय को विदेश में स्थानांतरित नहीं किया जाता है, यह दृष्टिकोण आंध्र प्रदेश और पटना उच्च न्यायालयों द्वारा भी प्रतिध्वनित किया गया है।
- एचएम माल्थेश बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय का फैसला शुरू में पैतृक संपत्तियों की कुर्की के खिलाफ था, लेकिन तकनीकी आधार पर सर्वोच्च न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया।
अरुण सूरी का आदेश दिल्ली उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में पीएमएलए की धारा 2(1)(यू) की कठोर व्याख्या की पुष्टि करता है। विभिन्न उच्च न्यायालयों में यह कानूनी विवाद सर्वोच्च न्यायालय को एक निर्णायक समाधान प्रदान करने के लिए प्रेरित कर सकता है।
