सबरीमाला का फैसला और इसके निहितार्थ
सितंबर 2018 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य मामले में दिए गए फैसले ने सबरीमाला मंदिर को सभी उम्र की महिलाओं के लिए खोल दिया, जिससे पूरे देश में प्रतिक्रियाएं हुईं। कुछ लोगों ने इसे परिवर्तनकारी बताया, जबकि अन्य ने इसे धार्मिक मान्यताओं का अपमान माना।
सुप्रीम कोर्ट का बहुमत का फैसला
- यह फैसला 4:1 के बहुमत से सुनाया गया, जिसमें न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा, ए.एम. खानविलकर, रोहिंटन नरीमन और डी.वाई. चंद्रचूड़ की राय शामिल थी।
- फैसले में कहा गया:
- भगवान अय्यप्पा के भक्त एक अलग धार्मिक संप्रदाय नहीं बनाते हैं।
- 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के मंदिर में प्रवेश पर प्रतिबंध लगाना उनकी धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन था।
- केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल नियम, 1965 का नियम 3(B) असंवैधानिक था।
असहमतिपूर्ण राय
- न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा के असहमति वाले मत में इस बात पर जोर दिया गया:
- धर्मनिरपेक्ष शासन प्रणाली में मौलिक अधिकारों में सामंजस्य स्थापित करना आवश्यक है।
- महिलाओं को बाहर रखना एक "अत्यावश्यक धार्मिक प्रथा" का हिस्सा था।
आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की परीक्षा
न्यायालय अक्सर एक धार्मिक न्यायाधीश की भूमिका निभाता है, यह निर्धारित करते हुए कि कोई प्रथा किसी धर्म के लिए आवश्यक है या नहीं। इस दृष्टिकोण की आलोचना की जाती है क्योंकि यह धर्मनिरपेक्षता के साथ असंगत है।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ का बहिष्कार-विरोधी परीक्षण
- इसमें प्रस्ताव दिया गया है कि धार्मिक समूह अपने सिद्धांतों को परिभाषित करें, लेकिन इस तरह से नहीं कि इससे गरिमा या बुनियादी वस्तुओं तक पहुंच बाधित हो।
- यह धार्मिक सिद्धांतों के बजाय संवैधानिक सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करता है, और समान व्यवहार और संरक्षण के साथ धार्मिक प्रथाओं की अनुकूलता का आकलन करता है।
व्यापक निहितार्थ
नौ न्यायाधीशों की पीठ द्वारा आगामी सुनवाई न केवल सबरीमाला मामले को प्रभावित करेगी बल्कि दाऊदी बोहरा समुदाय के अधिकारों और पारसी महिलाओं की धार्मिक प्रथाओं जैसे अन्य धार्मिक विवादों को भी प्रभावित करेगी।
निष्कर्ष
बहिष्कार-विरोधी परीक्षण संविधान के परिवर्तनकारी वादे के अनुरूप है, जो यह सुनिश्चित करता है कि धार्मिक स्वायत्तता व्यक्तिगत गरिमा और नागरिक जीवन में समान नैतिक सदस्यता का उल्लंघन न करना।
