130वें संविधान संशोधन विधेयक का विश्लेषण
2025 में पेश किए जाने वाले 130वें संविधान संशोधन विधेयक में, कम से कम पाँच साल की कैद की सज़ा वाले आरोपों में लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रहने पर प्रधानमंत्रियों, मुख्यमंत्रियों या मंत्रियों के लिए अनिवार्य इस्तीफ़ा देने का प्रस्ताव है। यह अवधारणा निर्दोषता की धारणा के मूल सिद्धांत को चुनौती देती है, क्योंकि यह बिना किसी मुकदमे या दोषसिद्धि के हिरासत को अपराध के बराबर मानती है।
उद्देश्य और तर्क
- समर्थकों का दावा है कि गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करते हुए अधिकारियों का सत्ता में बने रहना नैतिक रूप से अस्वीकार्य है।
- गृह मंत्री ने विधेयक का बचाव करते हुए कहा कि जब मंत्री हिरासत में होने के बावजूद पद पर बने रहते हैं तो इससे जनता का विश्वास कम होता है।
- समर्थकों का मानना है कि यह जवाबदेही की कमी से ग्रस्त राजनीतिक परिदृश्य में ईमानदारी को एक प्रमुख शासन सिद्धांत के रूप में पुनः पुष्ट करता है।
संवैधानिक ढांचा
संविधान के अनुच्छेद 75(1) और अनुच्छेद 164(1) राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा प्रधानमंत्रियों और मुख्यमंत्रियों की नियुक्ति, उनकी सलाह के आधार पर, करने का निर्देश देते हैं। मनोज नरूला बनाम भारत संघ (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि मंत्रिपरिषद की नियुक्तियों के लिए सलाह बाध्यकारी है, जब तक कि संविधान या जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत अयोग्यता न हो। वेस्टमिंस्टर मॉडल विधायिका के प्रति कार्यपालिका की जवाबदेही पर ज़ोर देता है।
चिंताएँ और आलोचना
- निर्दोषता की धारणा: विधेयक हिरासत को अपराध की प्रारंभिक घोषणा मानकर इस सिद्धांत को कमजोर करता है।
- शक्तियों का पृथक्करण: यह जांच एजेंसियों को न्यायिक निगरानी के बिना मंत्री पदों को प्रभावित करने की अनुमति देता है, जिससे राजनीतिक दुरुपयोग का खतरा रहता है।
- संसदीय शासन पर प्रभाव: प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री के इस्तीफे से विधायी शक्ति परीक्षण के बिना ही पूरी सरकार गिर सकती है, जिससे संसदीय प्रणाली की स्थिरता को खतरा हो सकता है।
सिफारिशों
- पद से हटाने के लिए केवल नजरबंदी के बजाय गंभीर आरोपों का न्यायिक निष्कर्ष आवश्यक होना चाहिए।
- जांच एजेंसियों को कानून का शासन बनाए रखने के लिए राजनीतिक प्रभाव से अलग रहने की आवश्यकता है, जैसा कि विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1998) मामले में जोर दिया गया है।
- संवैधानिक संशोधनों को विचार-विमर्श के साथ आधारभूत चार्टर को नया रूप देना चाहिए, न कि नैतिक संकेत के उपकरण के रूप में काम करना चाहिए।
निष्कर्ष
जवाबदेही को बढ़ावा देने के अपने इरादे के बावजूद, यह विधेयक संसदीय लोकतंत्र की मूल भावना को नष्ट करने का जोखिम उठाता है। विवेकाधिकार को अयोग्यता से नहीं, और न ही राजनीतिक जवाबदेही को प्रक्रियागत बाध्यता से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। संयुक्त संसदीय समिति को इस विधेयक पर पुनर्विचार करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सुधार संवैधानिक अखंडता और संयम के अनुरूप हों।